התנאי למסירת העבודה למ.ד שילת- ויתור על מניות בעל החברה

מכרז המסגרת לבדק בית במוסדות החינוך ייתקע לפחות עוד שבועות, היועץ המשפטי גסטוירט מתנה חתימה בהעברת מניות מבעל החברה לידיים אחרות.

היועץ המשפטי לעירייה
היועץ המשפטי לעירייה

מליאת מועצת העיר החליטה לאמץ את החוות הדעת של היועץ המשפטי מוטי ברקוביץ', העירייה מבחינתה יכולה כבר לחבור לזוכה מ.ד שילת ולהתחיל בעבודות. אלא ש... היועץ המשפטי לעירייה מסנדל את העירייה וקובע לה שטרם התחברות לצאת לעבודה מותנית בכך שהבעלים בחברה מאיר מישל מור יוסף יעביר את מניותיו ולהפסיק לשמש כמנהל בחברה וזאת כתנאי לחתימת ההסכם. הליך כזה ייקח לפחות מספר שבועות מה שאומר שהעירייה לא יכולה להתחכם ולחתום חוזה עם מ.ד שילת. היועץ המשפטי הסביר את מצב המכרז בדיון שהתקיים כך: " עירייה – כולל כל עובד או ועדה, חייבים לפעול אך ורק על פי חוות דעת של היועץ המשפטי לעירייה. לכן הועדה לא פעלה נכון. יחד עם זאת חוק הרשויות המקומיות )יעוץ משפטי) כפי שפורש בהנחיות היועץ המשפטי, מאפשר במקרים חריגים למליאה לאמץ חוות דעת נגדית של עו"ד אחר אליו פנתה העירייה. ההליך היום במליאה הוא גם לנוכח העובדה כי בהתאם לתקנות העיריות (מכרזים) ראש העירייה רשאי להביא את המלצת ועדת המכרזים לדיון במליאה. קראתי את חוות הדעת של מוטי, אני עומד עדיין על חוות דעתי ולא מאמץ את חווה"ד של עו"ד ברקוביץ'".

מליאת מועצת העיר לא נכנסה כלל לעמידה בתנאי הסף של החברה הזוכה, והתייחסה רק לעניין הקרבה המשפחתית בין בעל מניות עיקרי לבין עובדת עירייה. ויש תנאי סף שהחברה לא עמדה בהם, כפי שמתברר מבדיקת פרסום המכרז.

ומה צריך לעשות ראש עירייה שוועדת מכרזים, וגם מליאת מועצת העיר אינה מקבלת את חוות דעתו של היועץ המשפטי שלה? היועץ המשפטי לעירייה יכול היה להפעיל את היועץ המשפטי לממשלה, לחזק לבסס את עמדתו, אך משום מה העדיף לא לעשות זאת, וסיבותיו עמו.

לפני הסנדול הנ"ל התקיים דיון. ראש העירייה משה אבוטבול הסביר את ההתרחשויות, שתי חוות דעת נוגדות, והוא מקבל את חוות דעתו של עו"ד מוטי ברקוביץ', קרי אני מצביע עבור מד שילת. וכאשר ראש עיר מציע אין מי שיעמוד נגדו לפחות בקואליציה. הצעתו מתקבלת ברוב של 8 נגד 2.

היועץ המשפטי לעירייה
היועץ המשפטי לעירייה
היועץ המשפטי לעירייה
היועץ המשפטי לעירייה
תגובות הגולשים:
בניגוד לאחרים, דעתכם חשובה לנו! כתבו: